MICHAEL (2026): Crítica do filme sobre o Rei do Pop

Michael Jackson foi, sem dúvida, uma das personalidades mais emblemáticas da história da música, com uma trajetória rodeada de sucessos, polêmicas e situações inusitadas. Por esse motivo, uma cinebiografia era especulada há tantos anos. Em 2026, chega finalmente aos cinemas “Michael“, uma superprodução focada no cantor — ou melhor, no ídolo conhecido pelo grande público.

Com direção do respeitado cineasta Antoine Fuqua (Dia de Treinamento, O Protetor) e estrelado por Jaafar Jackson, sobrinho do astro, este é um filme divisivo em seu cerne. Por um lado, temos uma biografia “chapa-branca”, que pouco nos diz sobre o homem por trás do ícone; por outro, é impossível ficar indiferente às perfeitas recriações que o longa apresenta, com uma qualidade técnica primorosa.

O recorte que a obra busca retratar abrange desde a infância com os Jackson 5 até os anos de estrelato absoluto. A estrutura batida não incomoda, pois o ritmo é beneficiado pelas músicas que crescemos ouvindo. No segmento da infância, o roteiro estabelece o antagonista da obra: o pai de Michael, interpretado pelo excelente Colman Domingo. Como se sabe, ele era um verdadeiro crápula, mas não há muito desenvolvimento além dessa faceta já conhecida.

• Leia também: O Drama (2026) | Crítica do Filme de Kristoffer Borgli

As nuances mais interessantes da personalidade de Michael são abordadas de forma rápida, quase sem consequências. O filme aposta em um protagonista plano, quase um “deus bondoso”. Em relação à multidimensionalidade do personagem, a cinebiografia tem muito pouco a acrescentar, apenas reforçando o que o fã já sabe. É perceptível que o material passou por diversos cortes na edição, pois o roteiro planta situações resolvidas apressadamente e, por vezes, extremamente subdesenvolvidas. Além disso, o longa evita polêmicas mais densas, o que enfraquece o investimento emocional na trama, já que o conflito humanizaria o mito.

A atuação de Jaafar Jackson convence até certo ponto, especialmente quando retrata o garoto jovem e tímido. Contudo, a partir do momento em que ele se transforma no ícone pop, o ator carece da presença necessária para sustentar o papel, soando, por vezes, como uma caricatura. Sendo justo, talvez nenhum ator conseguisse tal feito, e a escolha por um familiar foi acertada por ser o mais próximo possível do Rei do Pop.

Um dos grandes méritos da produção é a sua qualidade sonora. As inúmeras apresentações e shows possuem uma mixagem de som cheia de texturas e camadas, fazendo o espectador se sentir dentro do espetáculo — o que chega a ser emocionante. Outro ponto alto é a recriação de diversos videoclipes, que beiram a perfeição e representam os momentos de maior inspiração de Fuqua. A direção de arte e a fotografia também brilham; nas mãos de uma equipe menos habilidosa, o resultado seria consideravelmente inferior.

Crítica da cinebiografia “Michael”

No fim das contas, “Michael” entrega exatamente o que se espera de um projeto chancelado pelo espólio da família: uma homenagem visualmente deslumbrante que prefere o mito à verdade. O filme funciona muito mais como uma experiência sensorial e nostálgica do que como um estudo de personagem profundo. Se, por um lado, a obra falha em descer do pedestal para encarar as sombras de Michael, por outro, ela consegue capturar a eletricidade de sua arte com uma maestria técnica raramente vista em cinebiografias. É um filme feito para os fãs celebrarem o ídolo, mas que deixa no ar a sensação de que o homem real continua sendo um mistério que Hollywood ainda não tem coragem de desvendar.

Por Tiago Maia.